Precjednica županijskog suda

OPČINSKI SUD U ZAGREBU Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-2 Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8, Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bb Radi: Utvrđivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu REVIZIJA VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE HRVATSKE na presudu Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-2 od 07.ožujka 2006. godine Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Hriberski, kao predsjednika vijeća, te Tatjane Despot i Darka Milković, kao članova vijeća, presudio je da se odbija žalba tužitelja Ivana Hrvačić od 06. lipnja. 2005. godine kao neosnovna i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zagrebu od 22. travnja 2005., poslovni broj Pr-5137/03-30. Temeljem članaka 381. i članka 382. ZPP podnosim reviziju na drugostupanjsku presudu Županijskoga suda u Zagrebu XVI -Gžr-1416/05-2 od 07.ožujka 2006. godinea zbog bitne povrede odredba parničkog postupka, članak 354. st.1. , ZPP. Obrazloženje Otkaz ugovora o radu je odgovor na tužiteljev sindikalni rad, na razotkrivanje nepravilnosti u radu uprave. Kriminala. Sindikalni rad je motiv otkaza, osveta. Navedena tvrdnja potvrđena je dokazima, izjavama i svjedocima. Zbog navedenog tužitelj je bio, i sada je, izložen diskriminaciji i šikaniranju. Predmetni otkaz ugovora o radu samo je dio te diskriminacije. Tužitelj je podneskom zatražio zaštitu od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435. ZPP. Unatoč činjenici što postupak po zahtjevu od nasilnog postupanja još nije dovršen, uložena je žalba, sud je donio presudu, ne spominje zahtjev i nasilno ponašanje. Ponaša se kao da zahtjeva nije bilo. Sud je u presudi propustio razmotriti i odlućiti o svim okolnosima navedenim u tužbi. Presuda nije kompletna. Vidljivo u: - Tužbi od 1. travanja 2003. godine, - podnesku tužitelja kojim moli poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435 Zakona o parničkom postupku od 9.ožujka 2004. - Zapisnik sa glavne rasprave održane na opčinskom sudu u Zagrebu od 21.7. 2004. - podnesak tužitelja kojim se uređuje tužbeni zahtjev od 13. rujna 2004. - dokazi predani na glavnoj raspravi, zapisnik 21. veljaće 2005. Sud ne uvažava dokaz, Zapisnik sa skupštine SZZLH, kojim tužitelj dokazuje da je tuženik u skladu sa odredbama čl. 181. i 182. ZR-a obavješten da je tužitelj ovlašten za zastupanje sindikata. U dnevnom redu Zapisnika sa skupštine SZZLH pod brojem 5. navedeno je “Izbor osobe ovlaštene za zastupanje”. Pod Ad/ 5. navedeno je “Jednoglasno je donesena odluka da je Ivan Hrvačić, predsjednik Sindikata zaposlenika zračnih luka Hrvatske, ovlašten za zastupanje Sindikata zaposlenika zračnih luka Hrvatske”. Tuženik nije osporavao da je tužitelj sindikalni povjerenik u skladu sa odredbama ZR što potvrđuju njegovi dopisi od 19. travnja 1996. i od 24. siječnja 1997. godine. Dopisi su upučeni “sindikalnom povjereniku g. Ivanu Hrvačić”. Tuženik je u dva navrata dopisima broj 128-HD/2001 od 06.06.2001. godine i broj 163-HD-JM/2001 od 16.10.2001. g. tražio suglasnost sindikata za otkaz Ivanu Hrvačić. Suglasnost sindikata prema odredbama ZR potrebna je za otkaz sindikalnom povjereniku. Sindikat nije dao suglasnost za otkaz. Sindikata tužitelja izdaje Punomoć te je uručuje tuženiku. U punomoći je nedvosmisleno potvrđeno da je tužitelj sindikalni povjerenik od 1996. godine. Punomoć je isprava koju izdaje sindikat temeljem odredba članaka 142. st. 4. Kolektivnog ugovora te služi za indentifikaciju. Sud je postupio suprotno odredbama čl. 230. st. 4. ZPP te proglasio ispravu neistinitom. Tuženik je u dopisu broj:21-BM-MK/2003 od 26.2.2003. godine u obrazloženju otkaza tužitelju naveo da «Zbog organizacijskih promjena od 12.07.2002. godine, došlo do ukidanja radnog mjesta na kojem je radnik radio.» Prema odredbama čl. 106. st. 1. ZR opravdanim razlogom za otkaz ugovora o radu smatra se “ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz)”. Kako kod tuženika nije prestala potreba za poslovima tužitelja (rukovođenje sektorom), već je promjenjen naziv, Rukovoditelj sektora u Direktor sektora, a što je vidljivo u pravilnicima o organizaciji, odluka o otkazu nije zakonita. U postupku dokazivanja navedenih tvrdnji sud nije prihvatio predložene svjedoke koji su trebali potvrditi da prilikom organizacijskih promjena nije došlo do ukidanja poslova. Zapisnik sa glavne rasprave 21.2.2005.g. Sud krivo tumaći ZR. Tuženik je tri puta na isto pitanje dao različite odgovore. Iz čega jasno proizlazi da su odgovori neistina, laž. Tužitelj je podneskom od 24.6.2004. godine argumentirano obrazložio tvrdnju da su podaci neistiniti. Također na glavnoj raspravi održanoj 07.04.2005. g. tužitelj je argumentirano obrazložio neistine tuženika koje iznio u podnesku tuženika od 21.2.2005. godine, a u svezi broja i imena sindikalnih povjerenika (vidljivo u zapisniku). Sud prihvaća da je dio podataka neistinit i smatra da je to nevažno za presudu, ali u tim podacima nije tuženik naveden kao sindikalni povjerenik i to je bitno za presudu? Sud donosi presudu u ime RH na činjenicama koje su dokazano neistinite. Presudu Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-2 od 07.ožujka 2006. godine suprotna je pozitivnoj praksi iz postupka Petar Ćoraš protiv Zračne luke Zagreb. U postupku utvrđivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu, utvrđeno je da je Zračna luka Zagreb nezakonito otkazala Petru Ćoraš ugovor o radu. Ugovor o radu otkazan je u isto vrijeme kao i tužitelju uz isto obrazloženje, organizacijske promjene, te temeljem istog pravilnika o organizaciji. U postupku Ćoraš sud je utvrdio da je tuženik bio dužan izraditi program o zbrinjavanju, dok u ovom postupku sud smatra suprotno. Nezakonitost otkaza ugovora o radu Petru Ćoraš utvrdio je Općinski sud u Zagrebu a potvrdio sud drugog stupnja. Slijedom navedenoga predlažem da sud donese odluku kojom će ukinuti presudu u cijelosti. U Velikoj Gorici, 6. travanj 2006. godine Ivan Hrvačić, dipl. ing.
OPČINSKI SUD U ZAGREBU Ulica grada Vukovara 84 10 000 Zagreb Posl.broj: LXXII-Pr-5137/03 Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8, Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bb Radi: Utvrđivanja opravdanosti otkaza REVIZIJA VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE HRVATSKE na Rješenje Županijskoga suda u Zagrebu Posl. br.:XIV Gžr-266/05-2 od 10.svibnja 2005. godine Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tatjani Despot, kao sucu pojedincu, donio je RJEŠENJE kojim se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 20. siječnja 2005. g. Poslovni broj Pr-5137/03-23. Temeljem članaka 381. i članka 382. ZPP podnosim reviziju na drugostupanjsko rješenje a zbog bitne povrede odredba parničkog postupka, članak 354. st.1. , ZPP. Obrazloženje Predmet žalbe je molba za poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435 Zakona o parničkom postupku. Molba je upućena sudu podneskom tužitelja od 10.3.2004. godine i podneskom od 1.12.2005. godine. Molba u cijelosti glasi: “Pokretanjem tužbe radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu tuženik provodi psihičko nasilje nad tužiteljem koje se očituje uskraćivanjem rada. Odmah nakon uručivanja otkaza i dostave izmijenjenog ugovora o radu, tuženik je tužitelja izbacio iz radne prostorije, iz prostora sektora u kojem radi, oduzeo namještaj i sredstva rada koji je dugovao. Smjestio ga u radnu prostoriju dva kata niže u hodnik sa arhivom, učionicama i restoranom prehrane. U navedenoj prostoriji namještaj je niže razine od ostalih djelatnika sektora. Prostoriju dijeli sa kolegom koji je također poslodavca tužio zbog otkaza ugovora o radu i proživljava istu sudbinu kao tužitelj. U krugu sektora postoji prazna prostorija i nema opravdanja za izoliranost. Nakon otkaza ugovora tuženik je tužitelju davao neke radne zadatke. Tužitelj je sve dobivene radne zadatke izvršavao. Nakon ročišta održanog u lipnju 2003. godine započeti poslovi su se gasili a novi nisu stizali. U posljednjih šest mjeseci tužitelj nije dobio nikakav radni zadatak. Tužitelj dnevno mora izdržati 8 sati nerada u neprimjerenom okruženju. Direktor sektora kojem pripada tužitelj je osoba koja je imenovana bez zakonske procedure na poslove koje je obavljao tužitelj prije predmetnoga otkaza Ugovora o radu. Direktno je zainteresiran za ishod procesa. Zbog navedenog kolege tužitelja izbjegavaju strahujući od reakcije direktora. Ovakvim ponašanjem tuženik uz odugovlačenje sudskog postupka pokušava utjecati na rezultat procesa. Opisanim nasiljem tužitelj je izložen trajnom stresu koji djeluje negativno na njegov organizam. Kako je tužitelj proveo godinu dana u obrani domovine izložen velikim stresovima, ponovno dugotrajno izlaganje stresu može biti kobno za njegovo zdravlje. Tužitelj se prošle godine ljećio neke od posljedica stresa. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da sud po službenoj dužnosti odrediti privremene mjere radi sprečavanja nasilnog postupanja tuženika. Također da se poduzmu mjere sprečavanja od odugovlačenja u skladu sa člankom 10 Zakona o praničkom postupku.” Odgovor na molbu za poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sud je donio Rješenjem posl.broj. LXXII-Pr-5137/03-23 od 20.siječnja 2005. godine. Sudu je za donošenja rješenja trebalo10 mjeseci. Navedeni rokovi protivni su odredbama ZPP za navedene slučajeve. Županijskom sudu tužitelj je izjavio žalbu koja je sadržavala trinaest točki na četiri stranice. Sud je odbio žalbu sa obrazloženjem koje ne daje naslutiti da je to odgovor na žalbu koju je tužitelj uputio. Tužitelj je uputio žalbu 1.2.2005. godine, u Županijskom sudu žalba je zaprimljena 17.2.2005. godine. Rješenje žalbe tužitelju je dostavljeno 16.6.2005 godine. Vrijeme rješavanja je četiri mjeseca. Prema članak 304 . Ovršnog zakona drugostupanjski sud dužan je donijeti i otpremiti rješenje u roku od osam dana. Nasilno postupanje nije spriječeno, provodi se i danas. Danas se nasilje provodi uz odobrenje suda. Sud je svojim rješenjem dopustio tuženiku da izolira, ponižava, diskriminira tužitelja. Sud nije razmatrao tužiteljevu tvrdnju da je otkaz rezultat njegovog, tužiteljevog, sindikalnog rada. Sud ne spominje u rješenju dokaze u kojima je navedena sumnja u kriminal tuženika. Tu sumnju potvrdila je vlada RH. Sud nije dozvolio predloženim svjedocima da potvrde navode nasilja. Sud tuženiku dopušta iznošenje laži. Sud je svojim odugovlačenjem učinio štetu tužitelju, jer tužitelj nije mogao tražiti drugu zaštitu dok je ovaj postupak u toku. Tužitelj je na ročištu održanom 21. veljače 2005. godine uputio novi zahtjev za zaštitu od nasilnog postupanja. Sud je zahtjev odbacio uz obrazloženje da je po ovoj pravnoj stvari postupak u toku. Dokaz Rješenje suda Posl. br. LXXII-Pr-5137/03-26 od 24.veljaće 2005. godine. Iz navedenoga proizlazi da sud neizravno sudjelovao u nasilju nad tužiteljem, odugovlačenjem donošenja rješenja. Sud donosi rješenje iz kojeg proizlazi da nasilja, diskriminacije, mobbinga nema. Kada bi sud donio rješenje kojim potvrđuje nasilje nad tužiteljem, potvrdio bi i svoju odgovornost zbog kašnjenja u donošenju rješenja. Zbog navedenoga ne poštivanja odredba članka 354. stavka 1, ZPP kao i ne uvažavanja dokaza, molim da sud u potpunosti odbaci rješenje Županijskog suda u Zagrebu Posl. br.:XIV Gžr-266/05-2 od 10.svibnja 2005. godine. U Velikoj Gorici, 20. lipnja 2005. godine Ivan Hrvači
OPČINSKI SUD U ZAGREBU Ulica grada Vukovara 84 Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-3 Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8, Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bb Radi: Dokazivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu REVIZIJA VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE HRVATSKE na rješenje Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-3 od 07.ožujka 2006. godine Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Tatjani Despot, kao sucu pojedincu, u parničkom predmetu tužitelja Ivana Hrvačić, protiv Zračne luke Zagreb d.o.o. rješenjem Posl.broj:XVI -Gžr-1416/05-3 od 7.ožujka 2006. godine odbacio je žalbu tužutelja kao neosnovanu. Općinski sud u Zagrebu u svojoj presudi posl. br. LXXII-Pr-5137/03-30 od 22. travnja 2005. godine nije obuhvatio, obrazložio i donio presudu o svim činjenicama iz tužbe i podnesaka. Zbog navedenoga, a temeljem čl. 339. st. 1. ZPP podneskom je i zatražena dopunu presude. Zahtjev za dopunu presude odbijen je rješenjem Općinskog i Županijskog suda. Navedenim postupkom Županijski sud je učinio bitnu povredu odredba parničkog postupka, članak 354. st.1. , ZPP. Obrazloženje Tužitelj je podneskom od 9.3.2005. godine zamolio sud da poduzme mjere zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435. ZPP. Navedena mjera podrazumijeva privremenu mjeru. Podneskom tužitelja od 13. rujna 2004. kojim uređuje tužbeni zahtjev, kod svakog zahtjeva za privremenom mjerom navedeno je do pravomoćne sudske odluke. Kako je svaka privremena mjera, privremena, za pravomoćnu presudu potrebno je donijeti pravomoćnu sudsku odluku. Sud se u svojoj presudi od 22. travnja 2005. godine nije očitovao o navodima iz zahtjeva za zaštitom od nasilnog postupanja, diskriminacije i šikaniranja. Sud nije ispravno vrednovao dokaze tužitelja kojima dokazuje postojanje nasilnog postupanja šikaniranja i diskriminacije te nije uvažio predložene svjedoke kako je to navedeno podnesku od 11.lipnja 2004. godine, dopuni presude od 3. lipnja 2005. i žalbi Županijskom sudu u Zagrebu od 6. lipnja 2005. godine. Sud smatra da je sve obuhvaćeno u njegovom rješenju kojim se odbijaju mjere zaštite od nasilnog postupanja. Sud se također poziva na rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-266/05 od 10. svibnja 2005. koje potvrđuje odluku o odbacivanju privremene mjere. Kako je Općinski sud donio presudu 22. travnja 2005. godine a Županijski sud donio rješenje 10. svibnja 2005. godine, postavlja se pitanje zakonitosti presude. Presuda je donesena prije nego što je privremena mjera postala pravomoćna. Stoga proizlazi da je Općinski sud unaprijed znao kakvu će odluku donijeti Županijski sud te temeljem tog saznanja presudio. Navedeni postupak nameće zaključak da je sudski postupak «montiran» sa unaprijed poznatim rezultatom. 4. Navodi iz zahtjeva za privremenom mjerom, odnosno diskriminacija i šikaniranje, kao i otkaz ugovora o radu rezultat su tužiteljevog sindikalnoga rada i njegovog zalaganja da se spriječi kriminal u Zračnoj luci Zagreb. Otkaz ugovora je «osveta» tuženika zbog navedenoga. Tvrdnje o šikaniranju iznose se od tužbe pa do zadnjeg podneska. Sud ne uvažava te tvrdnje, ignorira ih, ne želi o njima raspravljati. Presuda bez uvažavanja tih činjenica je nepravedna. 5. Ne donošenjem pravomoćne odluke o zahtjevu za zaštitom od nasilnog postupanja sud tuženika oslobađa od optužbe za nasilno postupanje i diskriminaciju a tužitelja onemogućuje da po tom pitanju uloži žalbu. Zbog navedenoga molim sud da u potpunosti odbaci Rješenje Županijskog suda u Zagrebu Posl. broj: XVI-Gžr-1416/05-3 od 07. OŽUJKA 2006. godine. U Velikoj Gorici, 10. travanj 2006. godine Ivan Hrvačić, dipl. ing.
OPČINSKI SUD U ZAGREBU Ulica grada Vukovara 84 Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-4 Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8, Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bb Radi: Dokazivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu REVIZIJA VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE HRVATSKE na rješenje Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-4 od 07.ožujka 2006. godine Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Tatjani Despot, kao sucu pojedincu, u parničkom predmetu tužitelja Ivana Hrvačić, protiv Zračne luke Zagreb d.o.o. rješenjem Posl.broj:XVI -Gžr-1416/05-4 od 7.ožujka 2006. godine odbacio je žalbu tužitelja kao neosnovanu. Zbog odbijanja zahtjeva za zaštitiom od nasilnog postupanja čl. 435. ZPP i odugovlačenja postupka čl. 10. ZPP , tužitelj Ivan Hrvačić izjavio je reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na rješenje Županijskoga suda u Zagrebu posl. br.:XIV Gžr-266/05-2 od 10.svibnja 2005. g. Općinski a zatim i Županijski sud rješenjem su odbili reviziju. Kako je razlog odbijanja žalbe suprotan čl. 382. ZPP, čime je učinjena bitna povrede odredba parničkog postupka, članak 354. st.1. , ZPP. Obrazloženje Tužitelj je u postupku dokazivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu podneskom zatražio poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno čl. 435 ZPP. Općinski sud je rješenjem odbio zahtjev. Županijski sud odbio je žalbu na rješenje Općinskog suda. Temeljem čl. 381. st. 1. tužitelj je uložio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Općinski sud je rješenjem odbacio reviziju a Županijski sud žalbu na rješenje općinskog suda. Revizija je uložena po dva osnova, zaštita od nasilnog postupanja poslodavca sukladno čl. 435 ZPP. i odugovlačenje postupka čl. 10. ZPP. Sud je krivo presudio da revizija ne veži za odredbe čl. 435 ZPP a uopće nije razmatrao i donio odluku o odugovlačenje postupka čl. 10. ZPP. Presuda nije cjelovita. Zbog navedenog odbijanje revizije nije zakonito. Slijedom navedenog predlažem da sud u cijelosti odbaci rješenje Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj:XVI -Gžr-1416/05-4 od 7.ožujka 2006. godine U Velikoj Gorici, 10. travanj 2006. godine Ivan Hrvačić, dipl. ing.

OPČINSKI SUD U ZAGREBU

Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-2

Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8,

Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bb

Radi: Utvrđivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu

REVIZIJA

VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE HRVATSKE

na presudu Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj:

XVI -Gžr-1416/05-2 od 07.ožujka 2006. godine

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Hriberski, kao predsjednika vijeća, te Tatjane Despot i Darka Milković, kao članova vijeća, presudio je da se odbija žalba tužitelja Ivana Hrvačić od 06. lipnja. 2005. godine kao neosnovna i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zagrebu od 22. travnja 2005., poslovni broj Pr-5137/03-30.

Temeljem članaka 381. i članka 382. ZPP podnosim reviziju na drugostupanjsku presudu Županijskoga suda u Zagrebu XVI -Gžr-1416/05-2 od 07.ožujka 2006. godinea zbog bitne povrede odredba parničkog postupka, članak 354. st.1. , ZPP.

Obrazloženje

Otkaz ugovora o radu je odgovor na tužiteljev sindikalni rad, na razotkrivanje nepravilnosti u radu uprave. Kriminala. Sindikalni rad je motiv otkaza, osveta. Navedena tvrdnja potvrđena je dokazima, izjavama i svjedocima. Zbog navedenog tužitelj je bio, i sada je, izložen diskriminaciji i šikaniranju. Predmetni otkaz ugovora o radu samo je dio te diskriminacije.

Tužitelj je podneskom zatražio zaštitu od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435. ZPP. Unatoč činjenici što postupak po zahtjevu od nasilnog postupanja još nije dovršen, uložena je žalba, sud je donio presudu, ne spominje zahtjev i nasilno ponašanje. Ponaša se kao da zahtjeva nije bilo.

Sud je u presudi propustio razmotriti i odlućiti o svim okolnosima navedenim u tužbi. Presuda nije kompletna.

Vidljivo u:

- Tužbi od 1. travanja 2003. godine,

- podnesku tužitelja kojim moli poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435 Zakona o parničkom postupku od 9.ožujka 2004.

- Zapisnik sa glavne rasprave održane na opčinskom sudu u Zagrebu od 21.7. 2004.

- podnesak tužitelja kojim se uređuje tužbeni zahtjev od 13. rujna 2004.

- dokazi predani na glavnoj raspravi, zapisnik 21. veljaće 2005.

Sud ne uvažava dokaz, Zapisnik sa skupštine SZZLH, kojim tužitelj dokazuje da je tuženik u skladu sa odredbama čl. 181. i 182. ZR-a obavješten da je tužitelj ovlašten za zastupanje sindikata.

U dnevnom redu Zapisnika sa skupštine SZZLH pod brojem 5. navedeno je “Izbor osobe ovlaštene za zastupanje”. Pod Ad/ 5. navedeno je “Jednoglasno je donesena odluka da je Ivan Hrvačić, predsjednik Sindikata zaposlenika zračnih luka Hrvatske, ovlašten za zastupanje Sindikata zaposlenika zračnih luka Hrvatske”.

Tuženik nije osporavao da je tužitelj sindikalni povjerenik u skladu sa odredbama ZR što potvrđuju njegovi dopisi od 19. travnja 1996. i od 24. siječnja 1997. godine. Dopisi su upučeni “sindikalnom povjereniku g. Ivanu Hrvačić”.

Tuženik je u dva navrata dopisima broj 128-HD/2001 od 06.06.2001. godine i broj 163-HD-JM/2001 od 16.10.2001. g. tražio suglasnost sindikata za otkaz Ivanu Hrvačić. Suglasnost sindikata prema odredbama ZR potrebna je za otkaz sindikalnom povjereniku. Sindikat nije dao suglasnost za otkaz.

Sindikata tužitelja izdaje Punomoć te je uručuje tuženiku. U punomoći je nedvosmisleno potvrđeno da je tužitelj sindikalni povjerenik od 1996. godine. Punomoć je isprava koju izdaje sindikat temeljem odredba članaka 142. st. 4. Kolektivnog ugovora te služi za indentifikaciju. Sud je postupio suprotno odredbama čl. 230. st. 4. ZPP te proglasio ispravu neistinitom.
Tuženik je u dopisu broj:21-BM-MK/2003 od 26.2.2003. godine u obrazloženju otkaza tužitelju naveo da «Zbog organizacijskih promjena od 12.07.2002. godine, došlo do ukidanja radnog mjesta na kojem je radnik radio.»

Prema odredbama čl. 106. st. 1. ZR opravdanim razlogom za otkaz ugovora o radu smatra se “ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz)”.

Kako kod tuženika nije prestala potreba za poslovima tužitelja (rukovođenje sektorom), već je promjenjen naziv, Rukovoditelj sektora u Direktor sektora, a što je vidljivo u pravilnicima o organizaciji, odluka o otkazu nije zakonita.

U postupku dokazivanja navedenih tvrdnji sud nije prihvatio predložene svjedoke koji su trebali potvrditi da prilikom organizacijskih promjena nije došlo do ukidanja poslova. Zapisnik sa glavne rasprave 21.2.2005.g.

Sud krivo tumaći ZR.
Tuženik je tri puta na isto pitanje dao različite odgovore. Iz čega jasno proizlazi da su odgovori neistina, laž. Tužitelj je podneskom od 24.6.2004. godine argumentirano obrazložio tvrdnju da su podaci neistiniti. Također na glavnoj raspravi održanoj 07.04.2005. g. tužitelj je argumentirano obrazložio neistine tuženika koje iznio u podnesku tuženika od 21.2.2005. godine, a u svezi broja i imena sindikalnih povjerenika (vidljivo u zapisniku).

Sud prihvaća da je dio podataka neistinit i smatra da je to nevažno za presudu, ali u tim podacima nije tuženik naveden kao sindikalni povjerenik i to je bitno za presudu?

Sud donosi presudu u ime RH na činjenicama koje su dokazano neistinite.
Presudu Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-2 od 07.ožujka 2006. godine

suprotna je pozitivnoj praksi iz postupka Petar Ćoraš protiv Zračne luke Zagreb. U postupku utvrđivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu, utvrđeno je da je Zračna luka Zagreb nezakonito otkazala Petru Ćoraš ugovor o radu. Ugovor o radu otkazan je u isto vrijeme kao i tužitelju uz isto obrazloženje, organizacijske promjene, te temeljem istog pravilnika o organizaciji. U postupku Ćoraš sud je utvrdio da je tuženik bio dužan izraditi program o zbrinjavanju, dok u ovom postupku sud smatra suprotno. Nezakonitost otkaza ugovora o radu Petru Ćoraš utvrdio je Općinski sud u Zagrebu a potvrdio sud drugog stupnja.

Slijedom navedenoga predlažem da sud donese odluku kojom će ukinuti presudu u cijelosti.

U Velikoj Gorici, 6. travanj 2006. godine

Ivan Hrvačić, dipl. ing.

OPČINSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl.broj: LXXII-Pr-5137/03

Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8,

Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bb

Radi: Utvrđivanja opravdanosti otkaza

REVIZIJA

VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE HRVATSKE

na Rješenje Županijskoga suda u Zagrebu

Posl. br.:XIV Gžr-266/05-2 od 10.svibnja 2005. godine

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tatjani Despot, kao sucu pojedincu, donio je RJEŠENJE kojim se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 20. siječnja 2005. g. Poslovni broj Pr-5137/03-23.

Temeljem članaka 381. i članka 382. ZPP podnosim reviziju na drugostupanjsko rješenje a zbog bitne povrede odredba parničkog postupka, članak 354. st.1. , ZPP.

Obrazloženje

Predmet žalbe je molba za poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435 Zakona o parničkom postupku. Molba je upućena sudu podneskom tužitelja od 10.3.2004. godine i podneskom od 1.12.2005. godine. Molba u cijelosti glasi:

“Pokretanjem tužbe radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu tuženik provodi psihičko nasilje nad tužiteljem koje se očituje uskraćivanjem rada. Odmah nakon uručivanja otkaza i dostave izmijenjenog ugovora o radu, tuženik je tužitelja izbacio iz radne prostorije, iz prostora sektora u kojem radi, oduzeo namještaj i sredstva rada koji je dugovao. Smjestio ga u radnu prostoriju dva kata niže u hodnik sa arhivom, učionicama i restoranom prehrane. U navedenoj prostoriji namještaj je niže razine od ostalih djelatnika sektora. Prostoriju dijeli sa kolegom koji je također poslodavca tužio zbog otkaza ugovora o radu i proživljava istu sudbinu kao tužitelj. U krugu sektora postoji prazna prostorija i nema opravdanja za izoliranost.

Nakon otkaza ugovora tuženik je tužitelju davao neke radne zadatke. Tužitelj je sve dobivene radne zadatke izvršavao. Nakon ročišta održanog u lipnju 2003. godine započeti poslovi su se gasili a novi nisu stizali. U posljednjih šest mjeseci tužitelj nije dobio nikakav radni zadatak. Tužitelj dnevno mora izdržati 8 sati nerada u neprimjerenom okruženju.

Direktor sektora kojem pripada tužitelj je osoba koja je imenovana bez zakonske procedure na poslove koje je obavljao tužitelj prije predmetnoga otkaza Ugovora o radu. Direktno je zainteresiran za ishod procesa. Zbog navedenog kolege tužitelja izbjegavaju strahujući od reakcije direktora.

Ovakvim ponašanjem tuženik uz odugovlačenje sudskog postupka pokušava utjecati na rezultat procesa.

Opisanim nasiljem tužitelj je izložen trajnom stresu koji djeluje negativno na njegov organizam. Kako je tužitelj proveo godinu dana u obrani domovine izložen velikim stresovima, ponovno dugotrajno izlaganje stresu može biti kobno za njegovo zdravlje.

Tužitelj se prošle godine ljećio neke od posljedica stresa.

Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da sud po službenoj dužnosti odrediti privremene mjere radi sprečavanja nasilnog postupanja tuženika. Također da se poduzmu mjere sprečavanja od odugovlačenja u skladu sa člankom 10 Zakona o praničkom postupku.”

Odgovor na molbu za poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sud je donio Rješenjem posl.broj. LXXII-Pr-5137/03-23 od 20.siječnja 2005. godine. Sudu je za donošenja rješenja trebalo10 mjeseci.

Navedeni rokovi protivni su odredbama ZPP za navedene slučajeve.

Županijskom sudu tužitelj je izjavio žalbu koja je sadržavala trinaest točki na četiri stranice. Sud je odbio žalbu sa obrazloženjem koje ne daje naslutiti da je to odgovor na žalbu koju je tužitelj uputio.
Tužitelj je uputio žalbu 1.2.2005. godine, u Županijskom sudu žalba je zaprimljena 17.2.2005. godine. Rješenje žalbe tužitelju je dostavljeno 16.6.2005 godine. Vrijeme rješavanja je četiri mjeseca. Prema članak 304 . Ovršnog zakona drugostupanjski sud dužan je donijeti i otpremiti rješenje u roku od osam dana.

Nasilno postupanje nije spriječeno, provodi se i danas. Danas se nasilje provodi uz odobrenje suda. Sud je svojim rješenjem dopustio tuženiku da izolira, ponižava, diskriminira tužitelja.
Sud je svojim odugovlačenjem učinio štetu tužitelju, jer tužitelj nije mogao tražiti drugu zaštitu dok je ovaj postupak u toku. Tužitelj je na ročištu održanom 21. veljače 2005. godine uputio novi zahtjev za zaštitu od nasilnog postupanja. Sud je zahtjev odbacio uz obrazloženje da je po ovoj pravnoj stvari postupak u toku. Dokaz Rješenje suda Posl. br. LXXII-Pr-5137/03-26 od 24.veljaće 2005. godine. Iz navedenoga proizlazi da sud neizravno sudjelovao u nasilju nad tužiteljem, odugovlačenjem donošenja rješenja.

Zbog navedenoga ne poštivanja odredba članka 354. stavka 1, ZPP kao i ne uvažavanja dokaza, molim da sud u potpunosti odbaci rješenje Županijskog suda u Zagrebu Posl. br.:XIV Gžr-266/05-2 od 10.svibnja 2005. godine.

U Velikoj Gorici, 20. lipnja 2005. godine

Ivan Hrvači

OPČINSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-3

Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8,

Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bb

Radi: Dokazivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu

REVIZIJA

VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE HRVATSKE

na rješenje Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj:

XVI -Gžr-1416/05-3 od 07.ožujka 2006. godine

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Tatjani Despot, kao sucu pojedincu, u parničkom predmetu tužitelja Ivana Hrvačić, protiv Zračne luke Zagreb d.o.o. rješenjem Posl.broj:XVI -Gžr-1416/05-3 od 7.ožujka 2006. godine odbacio je žalbu tužutelja kao neosnovanu.

Općinski sud u Zagrebu u svojoj presudi posl. br. LXXII-Pr-5137/03-30 od 22. travnja 2005. godine nije obuhvatio, obrazložio i donio presudu o svim činjenicama iz tužbe i podnesaka.

Zbog navedenoga, a temeljem čl. 339. st. 1. ZPP podneskom je i zatražena dopunu presude. Zahtjev za dopunu presude odbijen je rješenjem Općinskog i Županijskog suda.

Navedenim postupkom Županijski sud je učinio bitnu povredu odredba parničkog postupka, članak 354. st.1. , ZPP.

Obrazloženje

Tužitelj je podneskom od 9.3.2005. godine zamolio sud da poduzme mjere zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435. ZPP. Navedena mjera podrazumijeva privremenu mjeru. Podneskom tužitelja od 13. rujna 2004. kojim uređuje tužbeni zahtjev, kod svakog zahtjeva za privremenom mjerom navedeno je do pravomoćne sudske odluke. Kako je svaka privremena mjera, privremena, za pravomoćnu presudu potrebno je donijeti pravomoćnu sudsku odluku.

Sud se u svojoj presudi od 22. travnja 2005. godine nije očitovao o navodima iz zahtjeva za zaštitom od nasilnog postupanja, diskriminacije i šikaniranja. Sud nije ispravno vrednovao dokaze tužitelja kojima dokazuje postojanje nasilnog postupanja šikaniranja i diskriminacije te nije uvažio predložene svjedoke kako je to navedeno podnesku od 11.lipnja 2004. godine, dopuni presude od 3. lipnja 2005. i žalbi Županijskom sudu u Zagrebu od 6. lipnja 2005. godine.
Sud smatra da je sve obuhvaćeno u njegovom rješenju kojim se odbijaju mjere zaštite od nasilnog postupanja. Sud se također poziva na rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-266/05 od 10. svibnja 2005. koje potvrđuje odluku o odbacivanju privremene mjere. Kako je Općinski sud donio presudu 22. travnja 2005. godine a Županijski sud donio rješenje 10. svibnja 2005. godine, postavlja se pitanje zakonitosti presude. Presuda je donesena prije nego što je privremena mjera postala pravomoćna. Stoga proizlazi da je Općinski sud unaprijed znao kakvu će odluku donijeti Županijski sud te temeljem tog saznanja presudio. Navedeni postupak nameće zaključak da je sudski postupak «montiran» sa unaprijed poznatim rezultatom.

4. Navodi iz zahtjeva za privremenom mjerom, odnosno diskriminacija i šikaniranje, kao i otkaz ugovora o radu rezultat su tužiteljevog sindikalnoga rada i njegovog zalaganja da se spriječi kriminal u Zračnoj luci Zagreb. Otkaz ugovora je «osveta» tuženika zbog navedenoga. Tvrdnje o šikaniranju iznose se od tužbe pa do zadnjeg podneska. Sud ne uvažava te tvrdnje, ignorira ih, ne želi o njima raspravljati.

Presuda bez uvažavanja tih činjenica je nepravedna.

5. Ne donošenjem pravomoćne odluke o zahtjevu za zaštitom od nasilnog postupanja sud tuženika oslobađa od optužbe za nasilno postupanje i diskriminaciju a tužitelja onemogućuje da po tom pitanju uloži žalbu.

Zbog navedenoga molim sud da u potpunosti odbaci Rješenje Županijskog suda u Zagrebu Posl. broj: XVI-Gžr-1416/05-3 od 07. OŽUJKA 2006. godine.

U Velikoj Gorici, 10. travanj 2006. godine

Ivan Hrvačić, dipl. ing.

OPČINSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-4

Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8,

Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bb

Radi: Dokazivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu

REVIZIJA

VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE HRVATSKE

na rješenje Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj:

XVI -Gžr-1416/05-4 od 07.ožujka 2006. godine

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Tatjani Despot, kao sucu pojedincu, u parničkom predmetu tužitelja Ivana Hrvačić, protiv Zračne luke Zagreb d.o.o. rješenjem Posl.broj:XVI -Gžr-1416/05-4 od 7.ožujka 2006. godine odbacio je žalbu tužitelja kao neosnovanu.

Zbog odbijanja zahtjeva za zaštitiom od nasilnog postupanja čl. 435. ZPP i odugovlačenja postupka čl. 10. ZPP , tužitelj Ivan Hrvačić izjavio je reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na rješenje Županijskoga suda u Zagrebu posl. br.:XIV Gžr-266/05-2 od 10.svibnja 2005. g. Općinski a zatim i Županijski sud rješenjem su odbili reviziju.

Kako je razlog odbijanja žalbe suprotan čl. 382. ZPP, čime je učinjena bitna povrede odredba parničkog postupka, članak 354. st.1. , ZPP.

Obrazloženje

Tužitelj je u postupku dokazivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu podneskom zatražio poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno čl. 435 ZPP. Općinski sud je rješenjem odbio zahtjev. Županijski sud odbio je žalbu na rješenje Općinskog suda.

Temeljem čl. 381. st. 1. tužitelj je uložio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Općinski sud je rješenjem odbacio reviziju a Županijski sud žalbu na rješenje općinskog suda.

Revizija je uložena po dva osnova, zaštita od nasilnog postupanja poslodavca sukladno čl. 435 ZPP.

i odugovlačenje postupka čl. 10. ZPP. Sud je krivo presudio da revizija ne veži za odredbe čl. 435 ZPP a uopće nije razmatrao i donio odluku o odugovlačenje postupka čl. 10. ZPP. Presuda nije cjelovita.

Zbog navedenog odbijanje revizije nije zakonito.

Slijedom navedenog predlažem da sud u cijelosti odbaci rješenje Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj:XVI -Gžr-1416/05-4 od 7.ožujka 2006. godine

U Velikoj Gorici, 10. travanj 2006. godine

Ivan Hrvačić, dipl. ing.